Note de l’éditeur:Avec sa réaction discrète à la suspension du parlement par le président tunisien Kais Saied et à la destitution du Premier ministre, l’administration Biden pourrait revenir à la tradition américaine d’hypocrisie concernant la démocratie à l’étranger, écrit Shadi Hamid. Cette pièce est parue à l’origine dans The Atlantic .

Les gouvernements, même démocratiques, sont souvent inefficaces ou tout simplement mauvais. Les élections produisent parfois des résultats peu inspirants, en particulier lorsqu’une mosaïque de partis forme un gouvernement de coalition difficile à manier qui lutte pour faire avancer la plupart des choses. Cela ne veut pas dire qu’il doit être renversé. Les États-Unis ne devraient pas non plus ignorer les tentatives de coup d’État organisées au nom de contourner le désordre de la démocratie. Pourtant, en Tunisie, c’est ce que semble faire l’administration Biden, révélant le fossé qui se creuse entre les paroles et les actes américains.

Dimanche, le président tunisien Kais Saied, censé partager le pouvoir avec le Parlement et un Premier ministre, a suspendu le premier et limogé le second. Au cas où quelqu’un doutait de ses intentions, Saied s’est adressé à la nation  alors qu’il était flanqué de hauts responsables militaires et de sécurité. Lundi, l’armée a encerclé le Parlement et empêché les législateurs  d’entrer dans le bâtiment. La plupart des Américains ne se soucient probablement pas que la Tunisie soit – ou, peut-être plus précisément, ait été – la seule réussite du printemps arabe. Mais les atmosphères de l’histoire pourraient résonner. Un président désireux d’être un homme fort est quelque chose que nous avons récemment vécu aux États-Unis. En tant que démocratie de longue date, l’Amérique disposait d’institutions qui ont relevé le défi et restreint l’engagement de l’ancien président Donald Trump instincts autoritaires . Les jeunes démocraties fragiles ont rarement cette chance.

Dès le début de sa présidence, Joe Biden a identifié la lutte entre les gouvernements démocratiques et autoritaires comme le défi central du présent et de l’avenir. Comme il l’a déclaré  lors de sa première conférence de presse en tant que président : « Il est clair, absolument clair… qu’il s’agit d’une bataille entre l’utilité des démocraties au 21e siècle et les autocraties. Cette noble rhétorique était quelque peu surprenante, surtout pour un homme qui avait considéré les soulèvements arabes de 2011 avec un scepticisme évident. Dans un moment mémorable, deux semaines seulement avant la chute de l’homme fort égyptien Hosni Moubarak au milieu des manifestations de masse, Biden a dit : « Regardez, Moubarak a été un allié… Je ne parlerais pas de lui comme d’un dictateur. »

Croire au pouvoir et à la possibilité de la démocratie est facile en théorie. Le problème avec la démocratie dans la pratique est qu’elle n’est jamais aussi bonne que ses partisans l’espèrent. La même chose peut être dite pour la façon dont les États-Unis répondent aux violations de la démocratie au Moyen-Orient. Bien qu’elle soit ostensiblement du côté du pouvoir populaire, la Maison Blanche a jusqu’à présent refusé de prendre parti en Tunisie, exprimant plutôt sa « préoccupation » face aux développements dans ce pays. Jen Psaki, attachée de presse de la Maison Blanche a informé les journalistes  que les responsables de l’administration étaient en contact avec leurs homologues tunisiens « pour en savoir plus sur la situation, appeler au calme et soutenir les efforts tunisiens pour aller de l’avant conformément aux principes démocratiques ». (Après le coup d’État égyptien de 2013, c’est Psaki qui a tristement dit : « Nous avons déterminé que nous n’allons pas prendre de décision » sur l’opportunité d’appeler cela un coup d’État.)

Au Moyen-Orient, la crise tunisienne est le premier véritable test de l’engagement déclaré de Biden en faveur d’un nouvelle doctrine démocratique . Pendant la présidence inhabituelle de Donald Trump, les Américains pouvaient facilement oublier que maintenir un écart entre la rhétorique et la politique était une tradition américaine bien établie. Dans son mépris sans vergogne pour soutenir les droits de l’homme et la démocratie à l’étranger, Trump a proposé une expérience naturelle. La différence n’était pas tant qu’il ne pouvait pas être dérangé, mais plus qu’il ne lui était pas venu à l’esprit d’être dérangé en premier lieu. Pour la première fois depuis des décennies, le fossé entre les paroles et les actes s’est considérablement réduit. Les États-Unis, sous Trump, étaient devenus  moins hypocrite. Les dissidents n’avaient plus à se demander si les États-Unis viendraient à leur secours. Ne se faisant aucune illusion sur l’intérêt américain pour leur sort, ils pouvaient adapter leur activisme en conséquence et se concentrer exclusivement sur leur propre contexte local. Dans son franc mépris, Trump était tout simplement incapable de les trahir.

Sous Joe Biden, l’Amérique parle à nouveau en termes de valeurs et de moralité, tant au pays qu’à l’étranger. D’autres pays, en particulier les plus faibles, n’ont pas le luxe d’un idéalisme noble. Faire semblant, en d’autres termes, est un privilège, un privilège sur lequel l’Amérique a insisté et même mérité. Son pouvoir sans égal lui permet deux choses : la capacité d’avoir des idéaux mais aussi la capacité de les ignorer. Pour les États-Unis, l’accusation d’hypocrisie est efficace précisément parce qu’elle renvoie à quelque chose de vrai : nous aimerions être meilleurs, mais nous ne pouvons pas.

Mais  pourquoi  pas nous ? Pourquoi ne peut-on pas déjouer un coup d’Etat au ralenti en Tunisie, pays relativement reculé où les risques d’être trop audacieux sont minimes ? Contrairement à l’Égypte, la nation la plus peuplée du Moyen-Orient, la Tunisie ne peut prétendre être au centre des objectifs régionaux américains, tels que la promotion d’une solution à deux États au conflit israélo-palestinien (cependant imaginaire qu’une telle solution puisse être).

Une question connexe est de savoir dans quelle mesure les États-Unis peuvent réellement influencer les affaires intérieures de pays lointains. Biden peut-il faire beaucoup? La reponse courte est oui. Si le président tunisien ne commence pas à faire marche arrière, l’administration Biden peut menacer une suspension complète, et non partielle, de l’aide. Les suspensions d’aides partielles ne fonctionnent généralement pas, car elles perturbent et diluent l’effet de levier américain. Ils s’auto-affaiblissent également, car ils communiquent aux dirigeants autoritaires que les responsables américains couvrent leurs paris et ne veulent pas donner suite à leurs propres engagements déclarés. Les demi-mesures peuvent être le pire des deux mondes – elles mettent en colère les gouvernements cibles tout en n’accomplissant pas grand-chose en plus de signaler la vertu à la communauté de politique étrangère. Si vous voulez énerver un allié, faites en sorte que cela compte au moins.

Certes, menacer d’une suspension de l’aide est risqué. Mais toute action politique audacieuse est risquée (sinon ce ne serait pas audacieux). Nous savons aussi que  non menacer d’une suspension de l’aide semble presque certain d’aboutir à un résultat antidémocratique – une continuation de la tendance actuelle de la Tunisie à élever un soi-disant homme fort au-dessus du Parlement et d’autres contraintes constitutionnelles. Ainsi, une option, bien que risquée, est considérablement plus prometteuse que l’autre. Certains observateurs craignent légitimement que la suspension de l’aide au gouvernement tunisien ne se retourne contre lui. Mais cette perspective méconnaît le sens de l’effet de levier ; La Tunisie a besoin des États-Unis plus que les États-Unis n’ont besoin de la Tunisie. L’administration Biden devrait bien sûr coordonner un tel effort avec l’Union européenne et les États membres individuels. Compte tenu de la proximité et de l’influence de l’Europe en Tunisie, toute campagne de pression est susceptible d’échouer sans l’adhésion européenne.

Également capable de jouer un rôle décisif, le Fonds monétaire international, qui a investi pour renflouer l’économie tunisienne meurtrie (exacerbée par certains des pire taux de mortalité par habitant COVID-19  dans le monde). Le FMI Les statuts  n’imposent aucune condition politique; les autocrates comme les démocrates peuvent prétendre à une aide. Même ainsi, les États-Unis et les nations européennes, en tant que plus gros actionnaires, peuvent exercer leurs droits de vote comme bon leur semble. Il existe un précédent pour attacher des conditions aux programmes de soutien financier potentiels. Lors de la brève ouverture démocratique de l’Égypte en 2012 et 2013, le FMI a demandé  au gouvernement islamiste élu d’obtenir un large soutien, y compris de la part des partis d’opposition, pour un accord avec le FMI. En bref, l’affirmation selon laquelle le président Biden ne dispose pas d’un levier suffisant pour faire pression sur le gouvernement tunisien ne résiste tout simplement pas à l’examen.

Je me rends compte que cela peut être une bataille perdue d’avance. Être déçu, c’est être réaliste. Il est peu probable que l’administration Biden agisse avec audace, même si sa rhétorique a été audacieuse jusqu’à ce moment. Dans un petit pays arabe obscur, donc, une tentative de coup d’État surprise pourrait marquer, après un court interrègne, le retour de l’hypocrisie américaine.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *